User talk:Lotje
Discussion archives can be found here: User talk:Lotje/Archive (January 2021-recently). Archive 2020.
Categorisatie[edit]
Hoi Lotje,
soms begrijp ik niet goed hoe je te werk gaat bij categorisatie. Een voorbeeld hier Category:Vughtse Lunetten. Op 21 feb 2022 door jou aangemaakt, maar deze categorie zit nog in geen enkele andere categorie. Ik zie het nu als een soort los doosje ergens in de woestijn dat je wel of niet per toeval tegen kunt komen. Maar categorisatie is toch werken aan een hele dikee boom waar je vanaf een blad naar de wortels kunt zwemmen en omgekeerd. Misschien moeten we blij zijn dat de helft van het werk reeds gedaan is, maar tegelijkertijd is het ook teleurstellend dat het slecht half-werk is.
Zo zou ik talloze voorbeelden kunnen vinden waar het onderwerp van categorisatie niet geplaatst is in een bovenliggende categorie die het onderwerp 'wikiwaardig' maakt. Maar het is nier mijn wens of opgave uw werk na te lopen, dat zou een dagtaak zijn gedurende enkele weken. Als een categorie bestaat ga ik er meestal vanuit dat deze door de aanmaker op relevante wijze aan de boomstam verbonden is. Wanneer dit niet zo is kan ik meestal gemakkelijk raden wie de cat heeft aangemaakt. Het is bijna een signatuur van Uw werk. Ik heb al jaren geleden proberen uit te leggen hoe ik dit zie, namelijk toen ik c. Koebocht zag staan als een soort 'verwaaide doos in een weiland', bij wijze van spreken. Hoe ziet jij dat? Of hoe ga jij te werk? Is er zo'n haast bij de volgende taak dat de huidige taak als verweesd halfwerk moet blijven liggen? Of heb je, zoals ik, soms ook heel veel browser-tabs open waardoor je op een bepaald moment gewoon even alles moet sluiten. Zo'n Category:Book_of_Han is toch ruimschoots onvoldoiende gecategoriseerd? Wanneer kom je daar weer eens op terug dan om de rest, eigenlijk de kern, van de categorisatie te doen? Of is dat een taak voor anderen die deze cat min of meer per toeval moeten ontdekken?
Ik begrijp best dat je niet op elk gebied een expert kunt zijn en dat het net even wat meer onderzoek vergt de juiste bovenliggende cat te vinden. Maar als je categoriseert moet je nmm wel begrijpen wat (het doel van) categorisatie eigenlijk is. Volgens mij is het nieuwe blaadjes aan de levende hoofdstam laten groeien en niet het opharken van dood blad om deze stuk voor stuk in een apart doosje te bewaren. Of hoe zie jij dat? 2e verbazing: Is het de moeite waard een (1) bestand in een eigen categorie te plaatsen? Ik dacht dat dat vanaf ongeveer vier bestanden per onderwerp het geval is ...
Nog een voorbeeldje van matig doorwerkte categorisatie. Ik denk niet dat meneer Category:Charles Bertram Black beroemd was omdat hij een naam en geboortedatum had. In mijn ogen moet dit veel beter kunnen, zijn boek "The Riviera - or, The coast from Marseilles to Leghorn, including the interior towns of Carrara, Lucca, Pisa, and Pistoia (1896)" is dus in feite ook nog steeds ongecategoriseerd. Als het ware een leuk bureaulaatje met spulletjes erin, dat echter los in de hoek van een kamer staat zonder verbinding met het bureau. Ik stoot er soms tegenaan. Maar mijn bedoeling van dit bericht is dat je hier wat meer aandacht aan zou kunnen besteden. Bedankt voor je inzet. Peli (talk) 12:49, 7 March 2022 (UTC)
- Dank voor je feedback Pelikana. Zonet een en ander gecategoriseerd. Denk je dat dit volstaat? Thanks Lotje (talk) 12:59, 7 March 2022 (UTC)
- Hoi Pelikana, je schreef hierboven "... Als een categorie bestaat ga ik er meestal vanuit dat deze door de aanmaker op relevante wijze aan de boomstam verbonden is. Wanneer dit niet zo is kan ik meestal gemakkelijk raden wie de cat heeft aangemaakt. Het is bijna een signatuur van Uw werk. ..." Dat lijkt me een valse voorstelling van zaken. Als ik bij Special:UncategorizedCategories ga kijken zie ik dat er momenteel ruim op Commons ruim 2400 categorieën zijn die zelf niet gecategoriseerd zijn (dus geen bovenliggende categorie hebben). Bij een vrij grote steekproef kom ik daar geen enkele keer een door Lotje aangemaakte categorie tegen. Verder gaf je als voorbeeld Category:Vughtse Lunetten waarover je schreef: "Op 21 feb 2022 door jou aangemaakt, maar deze categorie zit nog in geen enkele andere categorie." Ook dat is een onjuiste stelling. Lotje heeft bij de aanmaak meteen een 'Wikidata Infobox' geplaatst en nog dezelfde dag een vanuit Wikidata een link geplaatst naar die Commonscategorie. Daarmee kwam die categorie in meerdere bovenliggende categorieën. Dat waren weliswaar verborgen categorieën, maar om die reden komt zo'n categorie niet voor in de lijst van ruim 2400 ongecategoriseerde categorieën. Of wat te denken van "Ik denk niet dat meneer Category:Charles Bertram Black beroemd was omdat hij een naam en geboortedatum had." Over diens geboortedatum staat trouwens niets in de categorie dus er wordt ook niet beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat de geboortedatum Black beroemd heeft gemaakt. Ik heb net geprobeerd om wat meer gevonden over deze meneer Black. De auteur van dat boek is zo te zien in 1906 overleden. Via Google vond ik ene Charles Bertram Black die van 1821 tot 1906 geleefd heeft maar onduidelijk is of dat dezelfde persoon is. Verder heb ik weinig biografische informatie kunnen vinden die duidelijk aan hem gerelateerd is anders dat hij van nog meer boeken de auteur was. Over de door Lotje aangemaakte categorie over Black kun je dan wel denigrerend afdoen als half werk, je zou het ook wat positiever kunnen opvatten als een eerste begin. Wanneer iemand anders van een ander door hem geschreven boek ook zo'n categorie aanmaakt dan is er alvast een categorie over Black, en zo kan het steeds verder uitgroeien. In dit geval van Black lijkt me dat Lotje een positieve bijdrage heeft geleverd waar anderen weer prima op kunnen voortborduren. - Robotje (talk) 14:51, 11 March 2022 (UTC)
- Hoi Robotje. Ja, het was maar vriendelijke groet onder ons, plus een aandachtspunt en een aanmoediging met smiley, met dank :-) Peli (talk) 17:29, 11 March 2022 (UTC)
- Pelikana heeft wel een punt. De lat mag inhoudelijk best wel iets hoger liggen, zeker als je zoals Lotje jarenlange ervaring hebt met zoeken en categoriseren. Twee minuten zoekwerk en je hebt Charles Bertram Black ingedeeld bij de Category:Male writers from the United Kingdom. Dat geeft toch veel meer bevrediging? Vysotsky (talk) 21:20, 11 March 2022 (UTC)
- Ja dat lijkt mij ook. Ik waardeer zeker wel het werk maar snapte de invalshoek niet zo goed. ik vind het soms gewoon tamelijk matig uitgewerkt. Quote Robotje: "waar anderen weer prima op kunnen voorborduren". Vraag: is dat niet exact de definitie van een halfproduct? Klinkt me in de oren als een stuurman die zegt: de lading ligt nog los, toch maar varen nu, dan is de haven vast leeg, het gaat weliswaar stormen maar als de lading zometeen overboord slaat is het opruimen ervan een aardig klusje voor anderen. Waarom is het een taak voor anderen de ongeklaarde klus af te maken? Daarnaast valt me op dat er frequent categorieën worden aangemaakt voor 1 enkel bestand. Vanuit leegmaken van een categorie genaamd uncategorized zus of zo lijkt dat legitiem, vooral als er een infobox bij kan, maar categorisatie is nmm het bijeenvergaren van meerdere items onder een zinvol afgebakende koepel, waarbij het eigenlijk pas vanaf circa 4 bestanden de moeite waard is er een aparte cat voor te aan te maken. Totdat dat aantal inzicht is volstaat nmm meestal een correcte bovenliggende categorie, vooral als deze nog niet al te groot is. Uit ervaring blijkt: in veel gevallen is een minimum van drie relevante typeringen een optimaal aantal om dingen een welgedefiniëerde plek te geven, bijna als 3-d coördinaten in een ruimtelijk systeem. bijv. beeld: materiaal, plaats, kunstenaar, of prent: techniek kunstenaar, collectie of persoon: gender, land, beroep of publicatie: land auteur thema. etc. Uiteindelijk weer te combineren tot een goedgenaamde categorie die alle drie de vlaggen dekt zoals cat "boeken van a over b in de c bibliotheek". Ook vraag ik me af: "Waar is dan de centrale instap-plek waar anderen kunnen beginnen als ze een uurtje willen helpen met systematisch categoriseren van een thema dat hen aanspreekt of waar ze verstand van hebben? De bestanden staan immers in geen enkele relevante en zichtbare categorie? Zoeken op een exacte bekende naam kan natuurlijk altijd, daar is categorisatie niet voor bedoeld, meer voor zoeken op soort lijkt me. Voorbeeld van een onvindbare categorie :Category:https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Dambrugge. Legt men in een grote bibliotheek iets op een verkeerde plek terug, buiten de systematiek, dan kan het soms honderd jaar of langer duren voordat het bij toeval herontdekt wordt. Met vr. gr. Peli (talk) 05:01, 14 March 2022 (UTC)
- Pelikana heeft wel een punt. De lat mag inhoudelijk best wel iets hoger liggen, zeker als je zoals Lotje jarenlange ervaring hebt met zoeken en categoriseren. Twee minuten zoekwerk en je hebt Charles Bertram Black ingedeeld bij de Category:Male writers from the United Kingdom. Dat geeft toch veel meer bevrediging? Vysotsky (talk) 21:20, 11 March 2022 (UTC)
- Hoi Robotje. Ja, het was maar vriendelijke groet onder ons, plus een aandachtspunt en een aanmoediging met smiley, met dank :-) Peli (talk) 17:29, 11 March 2022 (UTC)
- Hoi Pelikana, je schreef hierboven "... Als een categorie bestaat ga ik er meestal vanuit dat deze door de aanmaker op relevante wijze aan de boomstam verbonden is. Wanneer dit niet zo is kan ik meestal gemakkelijk raden wie de cat heeft aangemaakt. Het is bijna een signatuur van Uw werk. ..." Dat lijkt me een valse voorstelling van zaken. Als ik bij Special:UncategorizedCategories ga kijken zie ik dat er momenteel ruim op Commons ruim 2400 categorieën zijn die zelf niet gecategoriseerd zijn (dus geen bovenliggende categorie hebben). Bij een vrij grote steekproef kom ik daar geen enkele keer een door Lotje aangemaakte categorie tegen. Verder gaf je als voorbeeld Category:Vughtse Lunetten waarover je schreef: "Op 21 feb 2022 door jou aangemaakt, maar deze categorie zit nog in geen enkele andere categorie." Ook dat is een onjuiste stelling. Lotje heeft bij de aanmaak meteen een 'Wikidata Infobox' geplaatst en nog dezelfde dag een vanuit Wikidata een link geplaatst naar die Commonscategorie. Daarmee kwam die categorie in meerdere bovenliggende categorieën. Dat waren weliswaar verborgen categorieën, maar om die reden komt zo'n categorie niet voor in de lijst van ruim 2400 ongecategoriseerde categorieën. Of wat te denken van "Ik denk niet dat meneer Category:Charles Bertram Black beroemd was omdat hij een naam en geboortedatum had." Over diens geboortedatum staat trouwens niets in de categorie dus er wordt ook niet beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat de geboortedatum Black beroemd heeft gemaakt. Ik heb net geprobeerd om wat meer gevonden over deze meneer Black. De auteur van dat boek is zo te zien in 1906 overleden. Via Google vond ik ene Charles Bertram Black die van 1821 tot 1906 geleefd heeft maar onduidelijk is of dat dezelfde persoon is. Verder heb ik weinig biografische informatie kunnen vinden die duidelijk aan hem gerelateerd is anders dat hij van nog meer boeken de auteur was. Over de door Lotje aangemaakte categorie over Black kun je dan wel denigrerend afdoen als half werk, je zou het ook wat positiever kunnen opvatten als een eerste begin. Wanneer iemand anders van een ander door hem geschreven boek ook zo'n categorie aanmaakt dan is er alvast een categorie over Black, en zo kan het steeds verder uitgroeien. In dit geval van Black lijkt me dat Lotje een positieve bijdrage heeft geleverd waar anderen weer prima op kunnen voortborduren. - Robotje (talk) 14:51, 11 March 2022 (UTC)
Category:Franz Joseph Leopold[edit]
Hi, you added pages File:Chamisso Peter Schlemihl 1814.jpg and File:Chamisso peter schlemihl erstausgabe 1814.jpg into this category. Can you explain why? Maybe I am unlucky, I could not find any indications in the pages. Also, please categorise tghe category itself. Loew Galitz (talk) 21:46, 14 May 2022 (UTC)
Done 
Category:Louis_Robert[edit]
|
Louis Robert has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you! |
Estopedist1 (talk) 07:56, 4 July 2022 (UTC)
Warning![edit]
Stop you spam in my talk page! Микола Василечко (talk) 13:25, 30 July 2022 (UTC)
Better link to our Terminator's kind speech on the Russian invasion of Ukraine[edit]
Beste Lotje,
https://www.youtube.com/watch?v=fWClXZd9c78 (Arnold Schwarzenegger tries "to reach his dear Russian friends"). Deze link eventueel voor je voorpagina werkt wél zonder inloggen op YouTube. (Daar staat inmiddels een beperking op je oorspronkelijke link). Beleefde groeten, Hansmuller (talk) 07:02, 10 August 2022 (UTC)